有关MDI产品分类的问题讨论由来已久，一度成为反倾销案的焦点。商务部也曾于4月聘请国内专家做过鉴定。据悉，专家小组的讨论结果是，纯MDI与聚合MDI属于同类产品。这样的结论无疑对提起反倾销案的万华极为有利。MDI反倾销案也由此确立了纯MDI与聚合MDI共同成为调查对象基础。但商务部也并没有因此而提出改变税则号，也无明确的书面定论。有业内消息说，因为当时的讨论过程与依据都显得比较粗略，虽然都是邀请的都是国内知名的PU技术专家，但他们对于反倾销法条例所规定的产品鉴定原则并无明确认识，且潜在具有对国内产业的心理偏向。基于此，这场专家鉴定虽然在立案调查的过程中时起到一定作用，但对于反倾销案的裁定本身是没有依据可循的。显然，商务部更早地认识到了这一点。 申请方主辩律师认为，日本应诉方所提到的调查产品范围的异议，即纯MDI与聚合MDI属于同一类是不正确的。因为看调查产品的范围的确定不是看类型、规格、税则号，而是看是否属于同类产品。关于这个问题，通过美国、欧盟等其他国家的反倾销法律规则大同小异，具体分析为以下四点：一是产品的物理特性（包括生产技术、化学应用等）；二是产品的相互替代性；三是产品的用途；四是产品在市场上的竞争性。其中，美国反倾销法规定，辨别多种产品物理特性不是仅看具体的物理差异，而是看有无明确的区分标准。如果产品之间不存在明显的区分标准，那么可以认定为属于同类。欧盟的法律则规定，对于不同型号、税则号的产品，应从基本物理特性、产品相关性，包括替代性、有无直接竞争等，其中，基本物理特性是必备的鉴别标准，其他因素均无独立判断的依据。这两类产品无明确的物理区分标准与重大区别，主要原材料、化学反应过程、工艺流程、生产技术等都别无二致。举例来说，二者的区别就有如全面粉与精粉。从产品的销售方式来说，两类产品都是直销，且具有相同的销售渠道等…… 另外，对于韩方所提及的改性MDI不属于调查范围的看法，申请方的代表律师认为，改性MDI也应列为调查范围之列。因改性MDI与纯MDI与聚合MDI均有交叉成分。分类方法、官能度等也相同，区分只在于加改良性质的添加剂而已，就好比兰州拉面与普通面条。而且，这一问题日方没有提出，说明他们并无异议，默认了这一事实。所以，改性MDI显然属于调查产品。 对此，日韩发言代表反唇相讥。日本政府官员横藤针对申请方“精粉与全面粉”比喻，针锋相对地说二者的区别更准确的说是好比“黄浆与豆腐”，二者虽然都是黄豆所做，但怎可能谈何属于同种商品。横藤在证明这一问题时，日本代表团还举出不少实物示例，把会场气氛引入高潮。日方代表律师则指出，日本没有提出改性MDI不应列入调查范围的意见与默认改性MDI属于同一产品逻辑上并不成立。NPU、韩国BASF、锦湖三井等都在发言中强调，二者明显属于不同类产品，并分别从化学结构式、下游用户用途、替代性、海关税则号、市场竞争等方面一一例证。